ChristenUnie kritisch over de communicatie rondom de WCT

vrijdag 14 maart 2014 11:06

Vanmorgen is tijdens de Statenvergadering een interpellatiedebat gehouden omtrent de commotie die is ontstaan rondom een interview in de PZC waarin Gedeputeerde Staten uitspraken hadden gedaan die deden vermoeden dat er nooit meer een WCT tot stand zou komen. Dit zou een beleidswijziging zijn waarover Provinciale Staten over geïnformeerd had moeten worden, maar dat is niet gebeurd. Gedeputeerde Staten houdt echter vol dat er geen beleidswijziging is geweest, maar dat de uitspraken van de Gedeputeerde Staten in een bepaalde context geplaatst hadden moeten worden. Al met al heeft deze publicatie voor veel onduidelijkheid en onrust gezorgd waarover de ChristenUnie al eerder vragen heeft gesteld. Arjan Beekman sprak zich namens de fractie dan ook kritisch uit over de wijze van communiceren van Gedeputeerde Staten. U leest hier zijn bijdrage.

"Voorzitter,

Verrast was de ChristenUnie door de kop in de PZC van 11 februari jl. GS nemen afscheid van de WCT. Daar zijn twee redenen voor:

Dat we via de krant een beleidswijziging moeten vernemen.
Dat hier door twee gedeputeerden feitelijk werd uitgesproken wordt wat wij al eerder hadden geconstateerd en ook hebben gezegd, ondanks dat dit vanuit GS werd ontkent.

De verbazing werd nog groter toen om 17.00 uur pas een bericht uitsluitend naar de statenleden werd gestuurd waarin werd gezegd: 'Voor ons College geldt ten aanzien van de WCT het eerder vastgestelde beleid en is dus van wijzigingen geen sprake.' Het Zeeuwse publiek hoefde kennelijk door het college niet verder geïnformeerd worden door bijvoorbeeld een perspublicatie.

Dat geeft bij onze fractie de nodige vragen. Vragen die wat ons betreft diep zitten, omdat ze de betrouwbaarheid van bestuur en het college raken. We hebben die vragen schriftelijk gesteld maar de beantwoording was van een dermate treurig niveau dat we daar dan hier in het debat toch nog maar eens op terug willen komen.

En die vragen zijn als volgt:

In het artikel staat: Van Beveren vult aan: “Laat Antwerpen en Rotterdam maar lekker met hun containers schuiven. Voor ons is het streven naar een grote containerterminal een gepasseerd station”. Zijn collega Ben de Reu knikt instemmend: "De westerschelde container terminal, verbrugge- die dossiers hebben we gesloten. We laten het voortaan van de afzonderlijke bedrijven afhangen of er een containerkade nodig is.” Dat klinkt als een nieuwe benadering. Dat is het ook, bevestigen de bestuurders. Is deze tekst door de gedeputeerden letterlijk zo gezegd?
Als dit letterlijk is gezegd? En daar ga ik vanuit aangezien ik deze krant kent zorgvuldig omgaand met citaten, hoe verhoudt zich dat dan met wat in het collegeprogramma staat: 'Het college ziet de containerisatie in de havens van Zeeland Seaports als een belangrijke voorwaarde voor de economische ontwikkeling van en de werkgelegenheid in Zeeland. De inzet van het college blijft er op gericht om containerisatie in het algemeen, en de WCT in het bijzonder, mogelijk te maken'.
Als de gedeputeerden zelf al aangeven dat hier sprake is van een beleidswijziging, waarom heeft GS daar dan niet eerst de staten van in kennis gesteld? In de checklist die op de website staat, waar het gaat om het informeren van PS, dan staat daar uitdrukkelijk bij dat bij een afwijking van het collegeprogramma de Staten geïnformeerd dienen te worden.
In de mail die we 11 februari ontvingen gaf het college aan dat er geen sprake is van een beleidswijziging. Hoe kunt u dit nu volhouden als u de tekst in het collegeprogramma leest die gaat over de havens?
Als er dan al geen sprake is van een beleidswijziging, kunt u ons dan nu nog eens precies aangeven wat u in de afgelopen bijna drie jaar heeft ondernomen om de realisatie van de WCT wel mogelijk te maken? Hoeveel geld heeft u besteedt aan onderzoek en inpassing ruimtelijke ordening, aanpassing planvorming en welke promotie of lobbyactiviteiten zijn ondernomen?

Dat wat betreft de vragen over de inhoud in 1^ste termijn.

Dan heeft mijn fractie ook nog een aantal vragen over het proces.

Het interview dat met het college is gehouden in het kader van 200 jaar Zeeland was een complete bijlage waar de Provincie Zeeland de hoofdsponsor van is. In de beantwoording van de vragen die de ChristenUnie heeft gesteld en waarvan ik de antwoorden afgelopen dinsdag mocht ontvangen stelt u: 'Bij de redactionele stukken (waaronder de themabijlagen zoals die incidenteel verschijnen) kunnen wel afspraken worden gemaakt over controle om onjuiste feitenweergave en onjuiste beeldvorming te vermijden. Dat hoeft de redactionele vrijheid niet aan te tasten. Die afspraken variëren per uiting en per medium.'

De vragen die mijn fractie hierbij heeft zijn.

Heeft u ook daadwerkelijk afspraken gemaakt rondom deze themabijlage waar het gaat over controle rondom feiten en beeldvorming. En zo ja, wat waren deze afspraken? En heeft u nog stappen ondernomen om de betreffende passage te wijzigen?
Uit de vragenbeantwoording blijkt dat u in de toekomst nog beter gaat kijken naar de afspraken over te publiceren interviews. Kunt u daar eens wat duidelijker over zijn wat u daar dan mee bedoeld.

Voorzitter, tot zover mijn vragen in 1^ste termijn."

« Terug