Mevrouw de Voorzitter,

 

Een politicus hoort bij besluitvorming alle belangen af te wegen. En dat is geen eenvoudige taak. Dat heb ik afgelopen weken weer opnieuw ontdekt. Daarom was het een wijs besluit van deze staten om een uitvoerigen m.e.r. op te laten stellen met daarin alle effecten van een wijziging van het peil.

 

Wat de fractie van de ChristenUnie verbaasd is dat er vervolgens een statenvoorstel komt waarin GS word opgedragen om het huidige peilregime te handhaven. Zij het dat de ene partij het vooralsnog wil handhaven en de andere naar ik begrepen heb het woordje vooralsnog zelfs wil schrappen. En dat begrijp ik niet zo goed. Kijk dat zo’n ingrijpend besluit voor een aantal agrariërs zorgvuldig word gelopen begrijp ik. En dat is ook heel terecht. Maar dat een beleidslijn die ingezet is die en zelfs terugkomt in het omgevingsplan blijkbaar op basis van bezwaren van de agrarische sector ineens doorbroken word vinden wij een slechte zaak. De milieueffectrapportage gaat uitgebreid in op de kansen en de risico’s. Als je zo’n rapport op laat stellen dan moet je dit ook serieus nemen. De gedeputeerde is op vragen van de commissie uitgebreid ingegaan en naar de mening van de ChristenUnie is er voldoende waarborg dat eventuele schade gecompenseerd gaat worden. Dat de procedure voor schade ondanks compenserende maatregelen lang is, en lastig is niet een zaak van de staten omdat het gaat om een landelijke regeling. Alles wat wij daarin kunnen doen is om belanghebbenden vanuit dit huis te ondersteunen en deze toezegging is gedaan. Naar onze mening is hierbij zorgvuldig het belang afgewogen van de agrarische sector.

 

Wat me gestoord heeft  in de hele discussie is de manier waarop gesproken word over de belangen van andere partijen. Dan denk ik met name aan de recreatieve sector. Er word vaak een beetje lacherig over gedaan als men het heeft over verlenging van het seizoen. Er werd gerept over varen met een potkacheltje, alsof het zeer uitzonderlijk is om recreanten in het winterseizoen op het water tegen te komen. Door steeds meer mensen word er langere tijd gevaren. Als we Zeeland op de kaart willen zetten als watersportprovincie dan moeten we deze belangen niet uit het oog verliezen. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de natuurbelangen. Een argument als zou de Katse Heule toch wel voldoende voor een kwaliteitsimpuls gezorgd hebben waardoor de rest niet meer zo nodig zou zijn lijkt me een gelegenheidargument en heeft niets van doen met het uitvoeren van beleid.

 

Mevrouw de voorzitter ik ga afronden, Wij zijn voor de punten 1 en 2 van het voorstel, want dat de belangen van mensen wiens broodwinning het is op een zo zorgvuldig mogelijke wijze mee te wegen verdiend onze steun. Maar we zijn  tegen het punt 3 van het voorstel. Juist Voor een overheid die zijn eigen beleid serieus neemt, en voor een gezond en toekomstbestendig Veerse Meer zijn.